ANÁLISE SWOT DO SETOR DE PROTEÍNAS ALTERNATIVAS PLANT-BASED: UMA REVISÃO SISTEMÁTICA

DOI: https://doi.org/10.55028/don.v13i1.20475
Keywords: Plant-based alternative proteins, Plant-based meat, Plant-based milk, Flexitarianism

Abstract

The aim of this article was to identify strengths, weaknesses, threats and opportunities of the plant-based alternative proteins sector, which are foods from vegetal origin, that have sensory characteristics similar to products derived from animals, as meats and milks. It was accomplished a systematic review that analyzed scientific papers, and identified internal and external weaknesses and strengths in this field. The challenges and potentialities identified must be analyzed taking into account the production chain, which may represent an opportunity or a threat, depending on the considered link. Interrelationships between the positive and negative factors raised in this research are demonstrated. It’s also highlighted that the studies in this field are multidisciplinary, comprising areas as nutrition, environment and economy. The use of SWOT matrix allowed identifying the negative factors, as relatively higher prices, need for ingredients processing and for clean-label packages and food neophobia. The strengths identified are combination of different plant-based proteins sources, greater acceptance and consumption than other alternative proteins, environmental sustainability and motivations for consumption related to health, animal welfare and ethic. The findings present relevant implications for organizations involved in the supply chain and researches, as they identify areas for improvement and opportunities of the sector.

Author Biography

Germano Glufke Reis, Universidade Federal do Paraná

Professor adjunto da Universidade Federal do Paraná. Doutor em Administração pela USP.

References

Aschemann-Witzel, J., Gantriis, R. F., Fraga, P., & Perez-Cueto, F. J. A. (2021). Plant-based food and protein trend from a business perspective: Markets, consumers, and the challenges and opportunities in the future. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 61(18), 1–11. https://doi.org/10.1080/10408398.2020.1793730

Bellei, N., & Melchior, T. B. (2011). H1N1: Pandemia e perspectiva atual. Jornal Brasileiro de Patologia e Medicina Laboratorial, 47(6), 611–617. https://doi.org/10.1590/S1676-24442011000600007

Boer, J. de, & Aiking, H. (2011). On the merits of plant-based proteins for global food security: Marrying macro and micro perspectives. Ecological Economics, 70(7), 1259–1265. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.03.001

Broad, G. M. (2020). Making Meat, Better: The Metaphors of Plant-Based and Cell-Based Meat Innovation. Environmental Communication, 14(7), 919–932. https://doi.org/10.1080/17524032.2020.1725085

Bryant, C., & Sanctorum, H. (2021). Alternative proteins, evolving attitudes: Comparing consumer attitudes to plant-based and cultured meat in Belgium in two consecutive years. Appetite, 161, 1–11. https://doi.org/10.1016/j.appet.2021.105161

Christensen, C. R., Andrews, K. R., & Bower., J. L. (1974). Business policy: Text and cases (3o ed). Richard D. Irwin.

Circus, V. E., & Robison, R. (2019). Exploring perceptions of sustainable proteins and meat attachment. British Food Journal, 121(2), 533–545. https://doi.org/10.1108/BFJ-01-2018-0025

Clark, L. F., & Bogdan, A.-M. (2019). The Role of Plant-Based Foods in Canadian Diets: A Survey Examining Food Choices, Motivations and Dietary Identity. Journal of Food Products Marketing, 25(4), 355–377. https://doi.org/10.1080/10454446.2019.1566806

Colgrave, M. L., Dominik, S., Tobin, A. B., Stockmann, R., Simon, C., Howitt, C. A., Belobrajdic, D. P., Paull, C., & Vanhercke, T. (2021). Perspectives on Future Protein Production. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 69(50), 15076–15083. https://doi.org/10.1021/acs.jafc.1c05989

Corredig, M., Young, N., & Dalsgaard, T. K. (2020). Food proteins: Processing solutions and challenges. Current Opinion in Food Science, 35, 49–53. https://doi.org/10.1016/j.cofs.2019.12.010

Culliford, A., & Bradbury, J. (2020). A cross-sectional survey of the readiness of consumers to adopt an environmentally sustainable diet. Nutrition Journal, 19(1), 138. https://doi.org/10.1186/s12937-020-00644-7

Flachowsky, G., & Meyer, U. (2015). Sustainable production of protein of animal origin – the state of knowledge. Part 2. Aquirements, objectives and ways of sustainbility improvement. Journal of Animal and Feed Sciences, 24(4), 283–294. https://doi.org/10.22358/jafs/65610/2015

Frianto, A., Witjaksono, A. D., & Rahman, Z. (2021). Halal supply chain analysis and affecting factors: A study on the tofu and tempe industry. International Journal of Management Studies and Social Science Research, 3(4), 40–48. https://ijmsssr.org/paper/IJMSSSR00450.pdf

Grasso, A. C., Hung, Y., Olthof, M. R., Verbeke, W., & Brouwer, I. A. (2019). Older Consumers’ Readiness to Accept Alternative, More Sustainable Protein Sources in the European Union. Nutrients, 11(8), 1904. https://doi.org/10.3390/nu11081904

Havemeier, S., Erickson, J., & Slavin, J. (2017). Dietary guidance for pulses: The challenge and opportunity to be part of both the vegetable and protein food groups: Dietary guidance for pulses. Annals of the New York Academy of Sciences, 1392(1), 58–66. https://doi.org/10.1111/nyas.13308

Kamalapuram, S. K., Handral, H., & Choudhury, D. (2021). Cultured Meat Prospects for a Billion! Foods, 10(12), 2922. https://doi.org/10.3390/foods10122922

Kamani, M. H., Meera, M. S., Bhaskar, N., & Modi, V. K. (2019). Partial and total replacement of meat by plant-based proteins in chicken sausage: Evaluation of mechanical, physico-chemical and sensory characteristics. Journal of Food Science and Technology, 56(5), 2660–2669. https://doi.org/10.1007/s13197-019-03754-1

Karmaus, A. L., & Jones, W. (2021). Future foods symposium on alternative proteins: Workshop proceedings. Trends in Food Science & Technology, 107, 124–129. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2020.06.018

Koning, W. de, Dean, D., Vriesekoop, F., Aguiar, L. K., Anderson, M., Mongondry, P., Oppong-Gyamfi, M., Urbano, B., Luciano, C. A. G., Jiang, B., Hao, W., Eastwick, E., Jiang, Z. (Virgil), & Boereboom, A. (2020). Drivers and Inhibitors in the Acceptance of Meat Alternatives: The Case of Plant and Insect-Based Proteins. Foods, 9(9), 1292. https://doi.org/10.3390/foods9091292

Lacy-Nichols, J., Hattersley, L., & Scrinis, G. (2021). Nutritional marketing of plant-based meat-analogue products: An exploratory study of front-of-pack and website claims in the USA. Public Health Nutrition, 24(14), 4430–4441. https://doi.org/10.1017/S1368980021002792

Langer, H., & Carlsohn, A. (2014). Effects of Different Dietary Proteins and Amino Acids on Skeletal Muscle Hypertrophy in Young Adults After Resistance Exercise: A Systematic Review. Strength and Conditioning Journal, 10. https://doi.org/10.1519/SSC.0000000000000057

Lonnie, M., & Johnstone, A. M. (2020). The public health rationale for promoting plant protein as an important part of a sustainable and healthy diet. Nutrition Bulletin, 45(3), 281–293. https://doi.org/10.1111/nbu.12453

Michel, F., Knaapila, A., Hartmann, C., & Siegrist, M. (2021). A multi-national comparison of meat eaters’ attitudes and expectations for burgers containing beef, pea or algae protein. Food Quality and Preference, 91, 104195. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2021.104195

Morach, B., Witte, B., Walker, D., Von Koeller, E., Grosse-Holz, F., Rogg, J., Brigl, M., Dehnert, N., Obloj, P., Koktenturk, S., & Schulze, U. (2021). Food for Thought: The Protein Transformation. Industrial Biotechnology, 17(3), 125–133. https://doi.org/10.1089/ind.2021.29245.bwi

Newton, P., & Blaustein-Rejto, D. (2021). Social and Economic Opportunities and Challenges of Plant-Based and Cultured Meat for Rural Producers in the US. Frontiers in Sustainable Food Systems, 5, 1–11. https://doi.org/10.3389/fsufs.2021.624270

Nieuwland, M., Geerdink, P., Brier, P., Van den Eijnden, P., Henket, J. T. M. M., Langelaan, M. L. P., Stroeks, N., van Deventer, H. C., & Martin, A. H. (2013). Food-grade electrospinning of proteins. Innovative Food Science & Emerging Technologies, 20, 269–275. https://doi.org/10.1016/j.ifset.2013.09.004

Niva, M., & Vainio, A. (2021). Towards more environmentally sustainable diets? Changes in the consumption of beef and plant- and insect-based protein products in consumer groups in Finland. Meat Science, 182, 1–11. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2021.108635

Onwezen, M. C., Bouwman, E. P., Reinders, M. J., & Dagevos, H. (2021). A systematic review on consumer acceptance of alternative proteins: Pulses, algae, insects, plant-based meat alternatives, and cultured meat. Appetite, 159, 1–57. https://doi.org/10.1016/j.appet.2020.105058

Organização das Nações Unidas. (2022). Thinking about the future of food safety. https://doi.org/10.4060/cb8667en

Panagiotou, G. (2003). Bringing SWOT into Focus. Business Strategy Review, 14(2), 8–10. https://doi.org/10.1111/1467-8616.00253

Piacentini, G. L., Vicentini, L., Bodini, A., Mazzi, P., Peroni, D. G., Maffeis, C., & Boner, A. L. (2003). Allergenicity of a hydrolyzed rice infant formula in a guinea pig model. Annals of Allergy, Asthma & Immunology, 91(1), 61–64. https://doi.org/10.1016/S1081-1206(10)62060-1

Qian, F., Riddle, M. C., Wylie-Rosett, J., & Hu, F. B. (2020). Red and Processed Meats and Health Risks: How Strong Is the Evidence? Diabetes Care, 43(2), 265–271. https://doi.org/10.2337/dci19-0063

Randers, L., Grønhøj, A., & Thøgersen, J. (2021). Coping with multiple identities related to meat consumption. Psychology & Marketing, 38(1), 159–182. https://doi.org/10.1002/mar.21432

Röös, E., Patel, M., & Spångberg, J. (2016). Producing oat drink or cow’s milk on a Swedish farm—Environmental impacts considering the service of grazing, the opportunity cost of land and the demand for beef and protein. Agricultural Systems, 142, 23–32. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2015.11.002

Rzymski, P., Kulus, M., Jankowski, M., Dompe, C., Bryl, R., Petitte, J. N., Kempisty, B., & Mozdziak, P. (2021). COVID-19 Pandemic Is a Call to Search for Alternative Protein Sources as Food and Feed: A Review of Possibilities. Nutrients, 13(1), 150. https://doi.org/10.3390/nu13010150

Saracino, P. G., Saylor, H. E., Hanna, B. R., Hickner, R. C., Kim, J.-S., & Ormsbee, M. J. (2020). Effects of Pre-Sleep Whey vs. Plant-Based Protein Consumption on Muscle Recovery Following Damaging Morning Exercise. Nutrients, 12(7), 2049. https://doi.org/10.3390/nu12072049

Sexton, A. E. (2018). Eating for the post-Anthropocene: Alternative proteins and the biopolitics of edibility. Transactions of the Institute of British Geographers, 43(4), 586–600. https://doi.org/10.1111/tran.12253

Slade, P. (2018). If you build it, will they eat it? Consumer preferences for plant-based and cultured meat burgers. Appetite, 125, 428–437. https://doi.org/10.1016/j.appet.2018.02.030

Sun-Waterhouse, D., Zhao, M., & Waterhouse, G. I. N. (2014). Protein Modification During Ingredient Preparation and Food Processing: Approaches to Improve Food Processability and Nutrition. Food and Bioprocess Technology, 7(7), 1853–1893. https://doi.org/10.1007/s11947-014-1326-6

Szejda, K., Stumpe, M., Raal, L., & Tapscott, C. E. (2021). South African Consumer Adoption of Plant-Based and Cultivated Meat: A Segmentation Study. Frontiers in Sustainable Food Systems, 5, 1–14. https://doi.org/10.3389/fsufs.2021.744199

Taguchi, V. (2022, março 16). Para chegar a ser líder no mercado plant-based, Brasil precisará investir em pesquisa e inovação. AgTechGarage. https://www.agtechgarage.news/para-chegar-a-ser-lider-no-mercado-plant-based-brasil-precisara-investir-em-pesquisa-e-inovacao/

Tranfield, D., Denyer, D., & Smart, P. (2003). Towards a Methodology for Developing Evidence-Informed Management Knowledge by Means of Systematic Review. British Journal of Management, 14(3), 207–222. https://doi.org/10.1111/1467-8551.00375

Tso, R., Lim, A. J., & Forde, C. G. (2021). A Critical Appraisal of the Evidence Supporting Consumer Motivations for Alternative Proteins. Foods, 10(1), 1–28. https://doi.org/10.3390/foods10010024

Wan, A. C. A., Tai, B. C. U., & Du, C. (2021). Food security and nutrition- a systematic approach. Trends in Food Science & Technology, 109, 738–745. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2020.12.024

Zhang, L., Hu, Y., Badar, I. H., Xia, X., Kong, B., & Chen, Q. (2021). Prospects of artificial meat: Opportunities and challenges around consumer acceptance. Trends in Food Science & Technology, 116, 434–444. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2021.07.010

Published
2024-07-24
Issue
Vol 13 No 1 (2025)
Section
Artigos

POLÍTICA DE DIREITOS AUTORAIS E CONFLITO DE INTERESSES

A Revista Desafio Online (DOn) baseia suas políticas éticas e normas nas diretrizes apresentadas pelo Comimittee on Publication Ethics – COPE (https://publicationethics.org/), em razão de seu compromisso com a qualidade editorial e ética científica.

Dever dos editores e equipe editorial:

  • Decidir quais serão os artigos avaliados, baseados em sua qualidade, relevância acadêmica, conteúdo e adequação às diretrizes de submissão, sem discriminar, nenhum autor, por gênero, sexo, raça, orientação sexual, pensamento político, afiliação institucional, religião, naturalidade, nacionalidade, identidade étnico-cultural, ou outra forma de distinção social.
  • Decidir e se responsabilizar pelos trabalhos que serão publicados (editor-chefe) seguindo as normas da política editorial, bem como os requisitos legais em vigor, no que se refere ao plágio, violação de direitos autorais e difamação.
  • Não divulgar dados dos trabalhos além dos autores, pareceristas e membros do conselho editorial, zelando pela confidencialidade das informações.
  • Não utilizar, ou se apropriar, do conteúdo original dos trabalhos submetidos, ainda não publicados.
  • Não acompanhar o processo editorial do artigo em caso de existência de conflitos de interesses.
  • Garantir que as submissões passem pelo processo de revisão duplo-cega (double-blind), sendo avaliado por, no mínimo, dois pareceristas.
  • Atender aos princípios de boas práticas e transparência, averiguando condutas contrárias a estes, apresentando providências adequadas.

Dever dos pareceristas ad hoc:

  • Auxiliar o corpo editorial, e os autores, no que tange a escolha das decisões editoriais, realizando a revisão sem qualquer tipo de distinção política, cultural, ou social, dos autores.
  • Cumprir o prazo de resposta e data limite da avaliação, comunicando os editores nos casos de impossibilidade de realizar o trabalho.
  • Abster-se de realizar a avaliação quando pouco capacitados ou não aptos, sobre o conteúdo do artigo. O declínio também deve ocorrer, na existência de qualquer conflito de interesses existente, por parte do avaliador.
  • Respeitar o sigilo dos arquivos recebidos, sem que sejam divulgados, expostos ou conversados os conteúdos dos artigos, sem a permissão do editor-chefe, existindo a necessidade. O conteúdo dos trabalhos não deve ser utilizado para benefício próprio.
  • Seguir os critérios de avaliação estipulados nas diretrizes, recomendando ajustes e melhorias, sem nunca realizar críticas ou ataques pessoais aos autores.
  • Indicar referências de materiais adicionais que sejam pertinentes ao tema.
  • Comunicar, aos editores, a existência de publicações anteriores, do mesmo trabalho.
  • Os revisores serão incluídos na lista de pareceristas da Revista Desafio Online (DOn). Havendo a solicitação, eles podem receber uma Declaração de Avaliação formal, do Editor-Chefe. Para isso devem informar o nome completo e CPF, por e-mail.

Dever dos autores:

  • Apresentar relatos precisos das submissões, com detalhes e referências necessárias à replicação, por terceiros. Dados implícitos devem ser precisamente apresentados, no artigo. Afirmações propositalmente incorretas, ou deturpadas, são tidas como má conduta ética, sendo inadmissíveis.
  • Responsabilizar-se pela elaboração do material submetido, devendo o mesmo ser original, resguardando a autenticidade do conteúdo.
  • Informar, através de citações adequadas, fontes de ideias e informações derivadas de outros trabalhos, evidenciando-as nas referências. A apropriação indevida de informações e trechos de trabalhos anteriormente publicados, sem a citação da fonte, se caracteriza como plágio e, nesses casos, o periódico se reserva o direito de rejeitar o trabalho, considerando tal prática antiética e inadmissível.
  • Não submeter trabalhos que possuam, de forma substancial, a mesma investigação, para outros periódicos, ou mesmo que já tenha sido, anteriormente, publicado. Trabalhos publicados, anteriormente, em congressos serão aceitos para publicação apenas em caso de parcerias Fast Track com o evento. Artigos derivados de trabalhos de conclusão de curso, dissertações ou teses serão aceitos apenas mediante a inexistência de publicações em outros periódicos ou eventos, devendo, o autor principal, se responsabilizar pela indicação de outras autorias. A Revista Desafio Online respeita o prazo de 12 meses entre publicações de um mesmo autor.
  • Atribuir a autoria do trabalho apenas àqueles que fizeram contribuições significativas em sua elaboração, sendo estes indicados como coautores, pelo autor principal, se responsabilizando, integralmente, pelo conteúdo. O autor principal deve fornecer os contatos de e-mails dos envolvidos, e certificar-se de que todos aprovaram a versão final do trabalho, consentindo com sua submissão.
  • Declarar qualquer forma existente de conflitos de interesses, bem como apresentar toda e qualquer fonte de auxílio financeiro existente.
  • Colaborar, com os editores, quanto à correção e atualização do seu artigo, através de erratas, ao identificar erros ou informações imprecisa que seja relevante na publicação.
  • Atentar às decisões editoriais, e ao processo de avaliação e revisão, atendendo, o mais rápido possível, as requisições, mantendo seus dados cadastrados atualizados. Pede-se que as adequações sejam realizadas em até 30 dias, considerando o reenvio dos trabalhos.
  • Disponibilizar, caso solicitado, os dados brutos da pesquisa, juntamente com o artigo, para revisão editorial. Os dados utilizados devem se manter acessíveis por, pelo menos, 10 anos após a publicação, considerando a proteção da confidencialidade dos autores, bem como os direitos jurídicos relacionados aos dados.

Arquivamento

A Revista Desafio Online utiliza o sistema LOCKSS. Este é um software livre desenvolvido pela Biblioteca da Universidade de Stanford, que permite preservar revistas online escolhidas ao sondar as páginas das mesmas por conteúdo recém publicado e arquivando-o. Cada arquivo é continuamente validado contra cópias de outras bibliotecas. Caso o conteúdo esteja corrompido ou perdido, as cópias são usadas para restauração.

ÉTICA E ANTIPLÁGIO

Os trabalhos submetidos à Revista Desafio Online (DOn) passarão por software detector de plágio (CopySpider), a qualquer momento, durante o processo editorial. Trabalhos que apresentem mais de 5% de similaridade com outras publicações não serão aceitos, de modo que tais submissões podem ser rejeitadas a qualquer momento, no processo editorial.

Os autores transferem todos os direitos autorais do artigo para a Revista Desafio Online. Qualquer reprodução, total ou parcial, em meios impressos ou eletrônicos, deverá ser solicitada por meio de  autorização. A reprodução, caso autorizada, fará constar o competente registro e agradecimento à Revista.

Todos os artigos publicados, online e de livre acesso aos leitores, tem licença Creative Commons, de atribuição, uso não comercial e compartilhamento por ela.


As obras deste site estão licenciadas sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 3.0 Brasil

 

PUBLICAÇÕES DA EQUIPE EDITORIAL

Não é permitida a submissão de trabalhos pelo editor-chefe e coeditores do periódico, garantindo a imparcialidade no processo editorial.