ANÁLISE SWOT DO SETOR DE PROTEÍNAS ALTERNATIVAS PLANT-BASED: UMA REVISÃO SISTEMÁTICA

DOI: https://doi.org/10.55028/don.v13i1.20475
Palavras-chave: Proteínas alternativas vegetais, Carne vegetal, Leite vegetal, Flexitarianismo

Resumo

O objetivo deste trabalho foi identificar forças, fraquezas, ameaças e oportunidades sobre o setor de proteínas alternativas plant-based, que são alimentos de origem vegetal que apresentam características sensoriais similares aos produtos derivados de animais, como carnes e leites. Foi realizada uma revisão sistemática, que analisou artigos científicos e identificou forças e fraquezas internas e externas desse campo. Os desafios e as potencialidades devem ser analisados considerando a cadeia de produção, podendo representar uma oportunidade ou ameaça dependendo do elo considerado. São demonstradas inter-relações entre os fatores positivos e negativos levantados na pesquisa. Destaca-se, ainda, que os estudos nesse campo são multidisciplinares, abrangendo áreas como nutrição, meio ambiente e economia. A utilização da matriz SWOT permitiu identificar os fatores negativos, como preço relativamente mais alto, necessidade de processamento de ingredientes e de rótulos clean-label e neofobia alimentar. Já as forças identificadas são combinação de diferentes fontes vegetais de proteínas, maior aceitação e consumo do que outras proteínas alternativas, sustentabilidade ambiental e as motivações para consumo ligadas à saúde, ao bem-estar animal e à ética. Os resultados apresentam implicações relevantes para as organizações envolvidas na cadeia de suprimentos e pesquisadores, ao identificar pontos de melhoria e oportunidades do setor.

Biografia do Autor

Germano Glufke Reis, Universidade Federal do Paraná

Professor adjunto da Universidade Federal do Paraná. Doutor em Administração pela USP.

Referências

Aschemann-Witzel, J., Gantriis, R. F., Fraga, P., & Perez-Cueto, F. J. A. (2021). Plant-based food and protein trend from a business perspective: Markets, consumers, and the challenges and opportunities in the future. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 61(18), 1–11. https://doi.org/10.1080/10408398.2020.1793730

Bellei, N., & Melchior, T. B. (2011). H1N1: Pandemia e perspectiva atual. Jornal Brasileiro de Patologia e Medicina Laboratorial, 47(6), 611–617. https://doi.org/10.1590/S1676-24442011000600007

Boer, J. de, & Aiking, H. (2011). On the merits of plant-based proteins for global food security: Marrying macro and micro perspectives. Ecological Economics, 70(7), 1259–1265. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.03.001

Broad, G. M. (2020). Making Meat, Better: The Metaphors of Plant-Based and Cell-Based Meat Innovation. Environmental Communication, 14(7), 919–932. https://doi.org/10.1080/17524032.2020.1725085

Bryant, C., & Sanctorum, H. (2021). Alternative proteins, evolving attitudes: Comparing consumer attitudes to plant-based and cultured meat in Belgium in two consecutive years. Appetite, 161, 1–11. https://doi.org/10.1016/j.appet.2021.105161

Christensen, C. R., Andrews, K. R., & Bower., J. L. (1974). Business policy: Text and cases (3o ed). Richard D. Irwin.

Circus, V. E., & Robison, R. (2019). Exploring perceptions of sustainable proteins and meat attachment. British Food Journal, 121(2), 533–545. https://doi.org/10.1108/BFJ-01-2018-0025

Clark, L. F., & Bogdan, A.-M. (2019). The Role of Plant-Based Foods in Canadian Diets: A Survey Examining Food Choices, Motivations and Dietary Identity. Journal of Food Products Marketing, 25(4), 355–377. https://doi.org/10.1080/10454446.2019.1566806

Colgrave, M. L., Dominik, S., Tobin, A. B., Stockmann, R., Simon, C., Howitt, C. A., Belobrajdic, D. P., Paull, C., & Vanhercke, T. (2021). Perspectives on Future Protein Production. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 69(50), 15076–15083. https://doi.org/10.1021/acs.jafc.1c05989

Corredig, M., Young, N., & Dalsgaard, T. K. (2020). Food proteins: Processing solutions and challenges. Current Opinion in Food Science, 35, 49–53. https://doi.org/10.1016/j.cofs.2019.12.010

Culliford, A., & Bradbury, J. (2020). A cross-sectional survey of the readiness of consumers to adopt an environmentally sustainable diet. Nutrition Journal, 19(1), 138. https://doi.org/10.1186/s12937-020-00644-7

Flachowsky, G., & Meyer, U. (2015). Sustainable production of protein of animal origin – the state of knowledge. Part 2. Aquirements, objectives and ways of sustainbility improvement. Journal of Animal and Feed Sciences, 24(4), 283–294. https://doi.org/10.22358/jafs/65610/2015

Frianto, A., Witjaksono, A. D., & Rahman, Z. (2021). Halal supply chain analysis and affecting factors: A study on the tofu and tempe industry. International Journal of Management Studies and Social Science Research, 3(4), 40–48. https://ijmsssr.org/paper/IJMSSSR00450.pdf

Grasso, A. C., Hung, Y., Olthof, M. R., Verbeke, W., & Brouwer, I. A. (2019). Older Consumers’ Readiness to Accept Alternative, More Sustainable Protein Sources in the European Union. Nutrients, 11(8), 1904. https://doi.org/10.3390/nu11081904

Havemeier, S., Erickson, J., & Slavin, J. (2017). Dietary guidance for pulses: The challenge and opportunity to be part of both the vegetable and protein food groups: Dietary guidance for pulses. Annals of the New York Academy of Sciences, 1392(1), 58–66. https://doi.org/10.1111/nyas.13308

Kamalapuram, S. K., Handral, H., & Choudhury, D. (2021). Cultured Meat Prospects for a Billion! Foods, 10(12), 2922. https://doi.org/10.3390/foods10122922

Kamani, M. H., Meera, M. S., Bhaskar, N., & Modi, V. K. (2019). Partial and total replacement of meat by plant-based proteins in chicken sausage: Evaluation of mechanical, physico-chemical and sensory characteristics. Journal of Food Science and Technology, 56(5), 2660–2669. https://doi.org/10.1007/s13197-019-03754-1

Karmaus, A. L., & Jones, W. (2021). Future foods symposium on alternative proteins: Workshop proceedings. Trends in Food Science & Technology, 107, 124–129. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2020.06.018

Koning, W. de, Dean, D., Vriesekoop, F., Aguiar, L. K., Anderson, M., Mongondry, P., Oppong-Gyamfi, M., Urbano, B., Luciano, C. A. G., Jiang, B., Hao, W., Eastwick, E., Jiang, Z. (Virgil), & Boereboom, A. (2020). Drivers and Inhibitors in the Acceptance of Meat Alternatives: The Case of Plant and Insect-Based Proteins. Foods, 9(9), 1292. https://doi.org/10.3390/foods9091292

Lacy-Nichols, J., Hattersley, L., & Scrinis, G. (2021). Nutritional marketing of plant-based meat-analogue products: An exploratory study of front-of-pack and website claims in the USA. Public Health Nutrition, 24(14), 4430–4441. https://doi.org/10.1017/S1368980021002792

Langer, H., & Carlsohn, A. (2014). Effects of Different Dietary Proteins and Amino Acids on Skeletal Muscle Hypertrophy in Young Adults After Resistance Exercise: A Systematic Review. Strength and Conditioning Journal, 10. https://doi.org/10.1519/SSC.0000000000000057

Lonnie, M., & Johnstone, A. M. (2020). The public health rationale for promoting plant protein as an important part of a sustainable and healthy diet. Nutrition Bulletin, 45(3), 281–293. https://doi.org/10.1111/nbu.12453

Michel, F., Knaapila, A., Hartmann, C., & Siegrist, M. (2021). A multi-national comparison of meat eaters’ attitudes and expectations for burgers containing beef, pea or algae protein. Food Quality and Preference, 91, 104195. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2021.104195

Morach, B., Witte, B., Walker, D., Von Koeller, E., Grosse-Holz, F., Rogg, J., Brigl, M., Dehnert, N., Obloj, P., Koktenturk, S., & Schulze, U. (2021). Food for Thought: The Protein Transformation. Industrial Biotechnology, 17(3), 125–133. https://doi.org/10.1089/ind.2021.29245.bwi

Newton, P., & Blaustein-Rejto, D. (2021). Social and Economic Opportunities and Challenges of Plant-Based and Cultured Meat for Rural Producers in the US. Frontiers in Sustainable Food Systems, 5, 1–11. https://doi.org/10.3389/fsufs.2021.624270

Nieuwland, M., Geerdink, P., Brier, P., Van den Eijnden, P., Henket, J. T. M. M., Langelaan, M. L. P., Stroeks, N., van Deventer, H. C., & Martin, A. H. (2013). Food-grade electrospinning of proteins. Innovative Food Science & Emerging Technologies, 20, 269–275. https://doi.org/10.1016/j.ifset.2013.09.004

Niva, M., & Vainio, A. (2021). Towards more environmentally sustainable diets? Changes in the consumption of beef and plant- and insect-based protein products in consumer groups in Finland. Meat Science, 182, 1–11. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2021.108635

Onwezen, M. C., Bouwman, E. P., Reinders, M. J., & Dagevos, H. (2021). A systematic review on consumer acceptance of alternative proteins: Pulses, algae, insects, plant-based meat alternatives, and cultured meat. Appetite, 159, 1–57. https://doi.org/10.1016/j.appet.2020.105058

Organização das Nações Unidas. (2022). Thinking about the future of food safety. https://doi.org/10.4060/cb8667en

Panagiotou, G. (2003). Bringing SWOT into Focus. Business Strategy Review, 14(2), 8–10. https://doi.org/10.1111/1467-8616.00253

Piacentini, G. L., Vicentini, L., Bodini, A., Mazzi, P., Peroni, D. G., Maffeis, C., & Boner, A. L. (2003). Allergenicity of a hydrolyzed rice infant formula in a guinea pig model. Annals of Allergy, Asthma & Immunology, 91(1), 61–64. https://doi.org/10.1016/S1081-1206(10)62060-1

Qian, F., Riddle, M. C., Wylie-Rosett, J., & Hu, F. B. (2020). Red and Processed Meats and Health Risks: How Strong Is the Evidence? Diabetes Care, 43(2), 265–271. https://doi.org/10.2337/dci19-0063

Randers, L., Grønhøj, A., & Thøgersen, J. (2021). Coping with multiple identities related to meat consumption. Psychology & Marketing, 38(1), 159–182. https://doi.org/10.1002/mar.21432

Röös, E., Patel, M., & Spångberg, J. (2016). Producing oat drink or cow’s milk on a Swedish farm—Environmental impacts considering the service of grazing, the opportunity cost of land and the demand for beef and protein. Agricultural Systems, 142, 23–32. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2015.11.002

Rzymski, P., Kulus, M., Jankowski, M., Dompe, C., Bryl, R., Petitte, J. N., Kempisty, B., & Mozdziak, P. (2021). COVID-19 Pandemic Is a Call to Search for Alternative Protein Sources as Food and Feed: A Review of Possibilities. Nutrients, 13(1), 150. https://doi.org/10.3390/nu13010150

Saracino, P. G., Saylor, H. E., Hanna, B. R., Hickner, R. C., Kim, J.-S., & Ormsbee, M. J. (2020). Effects of Pre-Sleep Whey vs. Plant-Based Protein Consumption on Muscle Recovery Following Damaging Morning Exercise. Nutrients, 12(7), 2049. https://doi.org/10.3390/nu12072049

Sexton, A. E. (2018). Eating for the post-Anthropocene: Alternative proteins and the biopolitics of edibility. Transactions of the Institute of British Geographers, 43(4), 586–600. https://doi.org/10.1111/tran.12253

Slade, P. (2018). If you build it, will they eat it? Consumer preferences for plant-based and cultured meat burgers. Appetite, 125, 428–437. https://doi.org/10.1016/j.appet.2018.02.030

Sun-Waterhouse, D., Zhao, M., & Waterhouse, G. I. N. (2014). Protein Modification During Ingredient Preparation and Food Processing: Approaches to Improve Food Processability and Nutrition. Food and Bioprocess Technology, 7(7), 1853–1893. https://doi.org/10.1007/s11947-014-1326-6

Szejda, K., Stumpe, M., Raal, L., & Tapscott, C. E. (2021). South African Consumer Adoption of Plant-Based and Cultivated Meat: A Segmentation Study. Frontiers in Sustainable Food Systems, 5, 1–14. https://doi.org/10.3389/fsufs.2021.744199

Taguchi, V. (2022, março 16). Para chegar a ser líder no mercado plant-based, Brasil precisará investir em pesquisa e inovação. AgTechGarage. https://www.agtechgarage.news/para-chegar-a-ser-lider-no-mercado-plant-based-brasil-precisara-investir-em-pesquisa-e-inovacao/

Tranfield, D., Denyer, D., & Smart, P. (2003). Towards a Methodology for Developing Evidence-Informed Management Knowledge by Means of Systematic Review. British Journal of Management, 14(3), 207–222. https://doi.org/10.1111/1467-8551.00375

Tso, R., Lim, A. J., & Forde, C. G. (2021). A Critical Appraisal of the Evidence Supporting Consumer Motivations for Alternative Proteins. Foods, 10(1), 1–28. https://doi.org/10.3390/foods10010024

Wan, A. C. A., Tai, B. C. U., & Du, C. (2021). Food security and nutrition- a systematic approach. Trends in Food Science & Technology, 109, 738–745. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2020.12.024

Zhang, L., Hu, Y., Badar, I. H., Xia, X., Kong, B., & Chen, Q. (2021). Prospects of artificial meat: Opportunities and challenges around consumer acceptance. Trends in Food Science & Technology, 116, 434–444. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2021.07.010

Publicado
2024-07-24
Edição
v. 13 n. 1 (2025)
Seção
Artigos

POLÍTICA DE DIREITOS AUTORAIS E CONFLITO DE INTERESSES

A Revista Desafio Online (DOn) baseia suas políticas éticas e normas nas diretrizes apresentadas pelo Comimittee on Publication Ethics – COPE (https://publicationethics.org/), em razão de seu compromisso com a qualidade editorial e ética científica.

Dever dos editores e equipe editorial:

  • Decidir quais serão os artigos avaliados, baseados em sua qualidade, relevância acadêmica, conteúdo e adequação às diretrizes de submissão, sem discriminar, nenhum autor, por gênero, sexo, raça, orientação sexual, pensamento político, afiliação institucional, religião, naturalidade, nacionalidade, identidade étnico-cultural, ou outra forma de distinção social.
  • Decidir e se responsabilizar pelos trabalhos que serão publicados (editor-chefe) seguindo as normas da política editorial, bem como os requisitos legais em vigor, no que se refere ao plágio, violação de direitos autorais e difamação.
  • Não divulgar dados dos trabalhos além dos autores, pareceristas e membros do conselho editorial, zelando pela confidencialidade das informações.
  • Não utilizar, ou se apropriar, do conteúdo original dos trabalhos submetidos, ainda não publicados.
  • Não acompanhar o processo editorial do artigo em caso de existência de conflitos de interesses.
  • Garantir que as submissões passem pelo processo de revisão duplo-cega (double-blind), sendo avaliado por, no mínimo, dois pareceristas.
  • Atender aos princípios de boas práticas e transparência, averiguando condutas contrárias a estes, apresentando providências adequadas.

Dever dos pareceristas ad hoc:

  • Auxiliar o corpo editorial, e os autores, no que tange a escolha das decisões editoriais, realizando a revisão sem qualquer tipo de distinção política, cultural, ou social, dos autores.
  • Cumprir o prazo de resposta e data limite da avaliação, comunicando os editores nos casos de impossibilidade de realizar o trabalho.
  • Abster-se de realizar a avaliação quando pouco capacitados ou não aptos, sobre o conteúdo do artigo. O declínio também deve ocorrer, na existência de qualquer conflito de interesses existente, por parte do avaliador.
  • Respeitar o sigilo dos arquivos recebidos, sem que sejam divulgados, expostos ou conversados os conteúdos dos artigos, sem a permissão do editor-chefe, existindo a necessidade. O conteúdo dos trabalhos não deve ser utilizado para benefício próprio.
  • Seguir os critérios de avaliação estipulados nas diretrizes, recomendando ajustes e melhorias, sem nunca realizar críticas ou ataques pessoais aos autores.
  • Indicar referências de materiais adicionais que sejam pertinentes ao tema.
  • Comunicar, aos editores, a existência de publicações anteriores, do mesmo trabalho.
  • Os revisores serão incluídos na lista de pareceristas da Revista Desafio Online (DOn). Havendo a solicitação, eles podem receber uma Declaração de Avaliação formal, do Editor-Chefe. Para isso devem informar o nome completo e CPF, por e-mail.

Dever dos autores:

  • Apresentar relatos precisos das submissões, com detalhes e referências necessárias à replicação, por terceiros. Dados implícitos devem ser precisamente apresentados, no artigo. Afirmações propositalmente incorretas, ou deturpadas, são tidas como má conduta ética, sendo inadmissíveis.
  • Responsabilizar-se pela elaboração do material submetido, devendo o mesmo ser original, resguardando a autenticidade do conteúdo.
  • Informar, através de citações adequadas, fontes de ideias e informações derivadas de outros trabalhos, evidenciando-as nas referências. A apropriação indevida de informações e trechos de trabalhos anteriormente publicados, sem a citação da fonte, se caracteriza como plágio e, nesses casos, o periódico se reserva o direito de rejeitar o trabalho, considerando tal prática antiética e inadmissível.
  • Não submeter trabalhos que possuam, de forma substancial, a mesma investigação, para outros periódicos, ou mesmo que já tenha sido, anteriormente, publicado. Trabalhos publicados, anteriormente, em congressos serão aceitos para publicação apenas em caso de parcerias Fast Track com o evento. Artigos derivados de trabalhos de conclusão de curso, dissertações ou teses serão aceitos apenas mediante a inexistência de publicações em outros periódicos ou eventos, devendo, o autor principal, se responsabilizar pela indicação de outras autorias. A Revista Desafio Online respeita o prazo de 12 meses entre publicações de um mesmo autor.
  • Atribuir a autoria do trabalho apenas àqueles que fizeram contribuições significativas em sua elaboração, sendo estes indicados como coautores, pelo autor principal, se responsabilizando, integralmente, pelo conteúdo. O autor principal deve fornecer os contatos de e-mails dos envolvidos, e certificar-se de que todos aprovaram a versão final do trabalho, consentindo com sua submissão.
  • Declarar qualquer forma existente de conflitos de interesses, bem como apresentar toda e qualquer fonte de auxílio financeiro existente.
  • Colaborar, com os editores, quanto à correção e atualização do seu artigo, através de erratas, ao identificar erros ou informações imprecisa que seja relevante na publicação.
  • Atentar às decisões editoriais, e ao processo de avaliação e revisão, atendendo, o mais rápido possível, as requisições, mantendo seus dados cadastrados atualizados. Pede-se que as adequações sejam realizadas em até 30 dias, considerando o reenvio dos trabalhos.
  • Disponibilizar, caso solicitado, os dados brutos da pesquisa, juntamente com o artigo, para revisão editorial. Os dados utilizados devem se manter acessíveis por, pelo menos, 10 anos após a publicação, considerando a proteção da confidencialidade dos autores, bem como os direitos jurídicos relacionados aos dados.

Arquivamento

A Revista Desafio Online utiliza o sistema LOCKSS. Este é um software livre desenvolvido pela Biblioteca da Universidade de Stanford, que permite preservar revistas online escolhidas ao sondar as páginas das mesmas por conteúdo recém publicado e arquivando-o. Cada arquivo é continuamente validado contra cópias de outras bibliotecas. Caso o conteúdo esteja corrompido ou perdido, as cópias são usadas para restauração.

ÉTICA E ANTIPLÁGIO

Os trabalhos submetidos à Revista Desafio Online (DOn) passarão por software detector de plágio (CopySpider), a qualquer momento, durante o processo editorial. Trabalhos que apresentem mais de 5% de similaridade com outras publicações não serão aceitos, de modo que tais submissões podem ser rejeitadas a qualquer momento, no processo editorial.

Os autores transferem todos os direitos autorais do artigo para a Revista Desafio Online. Qualquer reprodução, total ou parcial, em meios impressos ou eletrônicos, deverá ser solicitada por meio de  autorização. A reprodução, caso autorizada, fará constar o competente registro e agradecimento à Revista.

Todos os artigos publicados, online e de livre acesso aos leitores, tem licença Creative Commons, de atribuição, uso não comercial e compartilhamento por ela.


As obras deste site estão licenciadas sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 3.0 Brasil

 

PUBLICAÇÕES DA EQUIPE EDITORIAL

Não é permitida a submissão de trabalhos pelo editor-chefe e coeditores do periódico, garantindo a imparcialidade no processo editorial.