COMPREHENDING CONSUMER SOCIAL REPRESENTATIONS OF LABORATORY GROWN MEAT

A SENTIMENT ANALYSIS ON FACEBOOK

DOI: https://doi.org/10.55028/don.v13i2.19264

Abstract

This study explores the intriguing realm of public perceptions concerning lab-grown meat. By employing sentiment analysis on Facebook posts, the research provides a comprehensive view of public sentiments. Notably, the findings unveil a dominant positive attitude towards lab-grown meat, particularly highlighting its prospective environmental benefits and the potential to reduce animal suffering. Yet, a considerable number of responses voiced concerns, touching upon aspects like health implications, ethical considerations, and possible unforeseen risks associated with this emerging food technology. Among the array of opinions, the most optimistic comments expressed a fervent hope that such advancements might lead to enhanced meat quality while simultaneously reducing the demand for conventionally sourced meat. To achieve these insights, the study meticulously analyzed various metrics, such as reactions, comments, and shares on the posts. This approach allowed for a more holistic understanding of the depth and breadth of public interest and sentiment on the topic. In essence, this research not only offers a timely and insightful snapshot of societal responses to lab-grown meat but also plays a crucial role in deepening academic and societal discussions about alternative and sustainable protein sources.

References

Agüero-Torales, M. M., Cobo, M. J., Herrera-Viedma, E., & López-Herrera, A. G. (2019). A cloud-based tool for sentiment analysis in reviews about restaurants on TripAdvisor.Pro cedia Computer Science, 162, 392–399. https://doi.org/10.1016/j.procs.2019.12.002

Alvaro, C. (2022). A virtue-ethical approach to cultured meat. Nature Food. 3, 788–790. https://doi.org/10.1038/s43016-022-00601-z

Arshad, M. S., Javed, M., Sohaib, M., Saeed, F., Imran, A., & Amjad, Z. (2017). Tissue engineering approaches to develop cultured meat from cells: A mini-review. Cogent Food & Agriculture, 3(1), 1320814. https://doi.org/10.1080/23311932.2017.1320814

Bäckström, A., Pirttilä-Backman, A.-M., & Tuorila, H. (2003). Dimensions of novelty: a social representation approach to new foods. Appetite, 40(3), 299–307. https://doi.org/10.1016/S0195-6663(03)00005-9

Baum, C. M., Verbeke, W. & de Steur, H. (2022). Turning your weakness into my strength: How counter-messaging on conventional meat influences acceptance of cultured meat. Food Quality and Preference, 97, https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2021.104485

Begho, T., & Zhu, Y. (2023). Determinants of consumer acceptance of meat analogues: Exploring measures of risk preferences in predicting consumption. Journal of Agriculture and Food Research, 11, 100509. https://doi.org/10.1016/j.jafr.2023.100509

Benke, K., & Tomkins, B. (2017). Future food-production systems: vertical farming and controlled-environment agriculture. Sustainability: Science, Practice and Policy, 13(1), 13–26. https://doi.org/10.1080/15487733.2017.1394054

Bieberstein, A., Roosen, J., Marette, S., Blanchemanche, S., & Vandermoere, F. (2013). Consumer choices for nano-food and nano-packaging in France and Germany. European Review of Agricultural Economics, 40(1), 73–94. https://doi.org/10.1093/erae/jbr069

Bourdieu, P. (1984). Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Harvard University Press.

Bower, J. L., & Christensen, C. M. (1995). Disruptive technologies: catching the wave. Harvard Business Review, 73(1), 13–53

Bryant, C., & Barnett, J. (2018). Consumer acceptance of cultured meat: A systematic review. Meat Science, 143, 8–17. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2018.04.008

Clark, M. A., Springmann, M., Hill, J., & Tilman, D. (2019). Multiple health and environmental impacts of foods. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(46), 23357–23362. https://doi.org/10.1073/pnas.1906908116

Clark, M., & Tilman, D. (2017). Comparative analysis of environmental impacts of agricultural production systems, agricultural input efficiency, and food choice. Environmental Research Letters, 12(6), 064016. https://doi.org/10.1088/1748-9326/aa6cd5

Cultivated Meat: Why GFI Is Embracing New Language. (2019). (Bruce Friedrich, Author). https://www.gfi.org/kroger-announces-new-plant-based-line-at

Demsar, J., Curk, T., Erjavec, A., Gorup, C., Hocevar, T., Milutinovic, M., Mozina, M., Polajnar, M., Toplak, M., Staric, A., Stajdohar, M., Umek, L., Zagar, L., Zbontar, J., Zitnik, M., & Zupan, B. (2013). Orange: Data Mining Toolbox in Python. Journal of Machine Learning Research, 14, 2349–2353. https://jmlr.org/papers/volume14/demsar13a/demsar13a.pdf

Douglas, M. (1966). Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo. Routledge.

Douglas, M. (1979). The World of Goods: Towards an Anthropology of Consumption. Basic Books.

Dupont, J., Harms, T., & Fiebelkorn, F. (2022). Acceptance of Cultured Meat in Germany—Application of an Extended Theory of Planned Behaviour. Foods, 11(3). https://doi.org/10.3390/foods11030424

F. Ibrahim, A., Hassaballah, M., A. Ali, A., Nam, Y., & A. Ibrahim, I. (2022). COVID-19 Outbreak: A Hierarchical Framework for User Sentiment Analysis. Computers, Materials & Continua, 70(2), 2507–2524. https://doi.org/10.32604/cmc.2022.018131

Fischler, C. (1988). Food, self and identity. Social Science Information, 27(2), 275-292.

Fraeye, I., Kratka, M., Vandenburgh, H., & Thorrez, L. (2020). Sensorial and Nutritional Aspects of Cultured Meat in Comparison to Traditional Meat: Much to Be Inferred. Frontiers in Nutrition, 7. https://doi.org/10.3389/fnut.2020.00035

Gijmez-Luciano, C. A., Vriesekoop, F., & Urbano, B. (2019). Towards Food Security of Alternative Dietary Proteins: a Comparison between Spain and the Dominican Republic. Amfiteatru Economic Journal, 21(51), 393. https://doi.org/10.24818/EA/2019/51/393

Goody, J. (1982). Cooking, Cuisine and Class: A Study in Comparative Sociology. Cambridge University Press.

Grignon, C., & Grignon, C. (1980). Consommation et pratiques sociales. Revue française de sociologie, 21(2), 251-277.

Hamdan, M. N., Post, M. J., Ramli, M. A., & Mustafa, A. R. (2018). Cultured Meat in Islamic Perspective. Journal of Religion and Health, 57(6), 2193–2206. https://doi.org/10.1007/s10943-017-0403-3

Heller, M. C., Willits-Smith, A., Meyer, R., Keoleian, G. A., & Rose, D. (2018). Greenhouse gas emissions and energy use associated with the production of individual self-selected US diets. Environmental Research Letters, 13(4), 044004. https://doi.org/10.1088/1748-9326/aab0ac

Hibino, A., Nakamura, F., Furuhashi, M., & Takeuchi, S. (2023). How can the unnaturalness of cellular agricultural products be familiarized?: Modeling public attitudes toward cultured meats in Japan. Frontiers in Sustainable Food Systems, 7. https://doi.org/10.3389/fsufs.2023.1129868.

Hocquette, J. F. (2016). Is in vitro meat the solution for the future? Meat Science, 120, 167–176. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2016.04.036.

Howarth, C. (2006). A social representation is not a quiet thing: Exploring the critical potential of social representations theory. British Journal of Social Psychology, 45(1), 65–86. https://doi.org/10.1348/014466605X43777.

Humbird, D. (2021). Scale‐up economics for cultured meat. Biotechnology and Bioengineering, 118(8), 3239–3250. https://doi.org/10.1002/bit.27848.

Huotilainen, A., Pirttilä-backman, A.-M., & Tuorila, H. (2006). How innovativeness relates to the social representation of new foods and to the willingness to try and use such foods. Food Quality and Preference, 17(5), 353–361. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2005.04.005.

Hutto, C. J., & Gilbert, E. (2015). VADER : A Parsimonious Rule-based Model for Sentiment Analysis of Social Media Text. Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 8(1), 216-225. https://doi.org/10.1609/icwsm.v8i1.14550.

Jairath, G., Mal, G., Gopinath, D., & Singh, B. (2021). A holistic approach to access the viability of cultured meat: A review. Trends in Food Science & Technology, 110, 700–710. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2021.02.024.

Langelaan, M. L. P., Boonen, K. J. M., Polak, R. B., Baaijens, F. P. T., Post, M. J., & van der Schaft, D. W. J. (2010). Meet the new meat: tissue-engineered skeletal muscle. Trends in Food Science & Technology, 21(2), 59–66. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2009.11.001.

Laviolette, C. & Godin, L. (2024). Cultivating change in food consumption practices: The reception of the social representation of alternative proteins by consumers. Appetite, 199(1037391). https://doi.org/10.1016/j.appet.2024.107391.

Lin, W., Ortega, D. L., Caputo, V., & Lusk, J. L. (2019). Personality traits and consumer acceptance of controversial food technology: A cross-country investigation of genetically modified animal products. Food Quality and Preference, 76, 10–19. https://doi.org/10.1016/j.foodqual.2019.03.007.

Lombardo, G., Fornacciari, P., Mordonini, M., Sani, L., & Tomaiuolo, M. (2019). A combined approach for the analysis of support groups on Facebook - the case of patients of hidradenitis suppurativa. Multimedia Tools and Applications, 78(3), 3321–3339. https://doi.org/10.1007/s11042-018-6512-5

Lo Monaco, G., & Guimelli, C. (2011). Beliefs, social representations, and identity in the perspective of social representations theory. Papers on Social Representations, 20, 9.1-9.11.

Mancini, M. C., & Antonioli, F. (2019). Exploring consumers ’ attitude towards cultured meat in Italy. Meat Science, 150, 101–110. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2018.12.014

Marcu, A., Gaspar, R., Rutsaert, P., Seibt, B., Fletcher, D., Verbeke, W., & Barnett, J. (2015). Analogies, metaphors, and wondering about the future: Lay sense-making around synthetic meat. Public Understanding of Science, 24(5), 547–562. https://doi.org/10.1177/0963662514521106

Mazac, R., Järviö, N., & Tuomisto, H. L. (2023). Environmental and nutritional Life Cycle Assessment of novel foods in meals as transformative food for the future. Science of The Total Environment, 876, 162796. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2023.162796

Mazzonetto, A. C., & Fiates, G. M. R. (2014). Perceptions and choices of Brazilian children as consumers of food products. Appetite, 78, 179–184. https://doi.org/10.1016/j.appet.2014.03.028

Messages to Overcome Naturalness Concerns In Clean Meat Acceptance: Primary Findings. (2018). (Jo Anderson and Chris Bryant, Authors). https://gastronomiaycia.republica.com/wpcontent/uploads/2018/08/informe_faunalytics.pdf

Miles, S., & Frewer, L. J. (2001). Investigating specific concerns about different food hazards. Food Quality and Preference, 12(1), 47–61. https://doi.org/10.1016/S0950-3293(00)00029-X

Moscovici, S. (1981). On social representations. In Academic Press (Ed.), Social cognition. Perspectives on everyday understanding (pp. 181–209)

Moscovici, S. (2001). Why a theory of social representations? In K. Deaux & G. Philogéne (Eds.), Representations of the social: bridging theoretical traditions (pp. 8–35). Blackwell

Ong, K. J., Johnston, J., Datar, I., Sewalt, V., Holmes, D., & Shatkin, J. A. (2021). Food safety considerations and research priorities for the cultured meat and seafood industry. Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety, 20(6), 5421–5448. https://doi.org/10.1111/1541-4337.12853

Pakseresht, A., Ahmadi Kaliji, S., & Canavari, M. (2022). Review of factors affecting consumer acceptance of cultured meat. Appetite, 170, 105829. https://doi.org/10.1016/j.appet.2021.105829

Pang, B., & Lee, L. (2008). Opinion Mining and Sentiment Analysis. In Foundations and Trends® in Information Retrieval, 2, 1–135). https://doi.org/10.1561/1500000001.

Perceptions of spirulina from French consumers of organic products. (2020). (Chloé, T., Ronan, S., Gaelle, P.-S., Pierre, P., & Maître, I., Authors). https://hal.science/hal-02615769/document

Pindado, E., & Barrena, R. (2021). Using Twitter to explore consumers’ sentiments and their social representations towards new food trends. British Food Journal, 123(3), 1060–1082. https://doi.org/10.1108/BFJ-03-2020-0192

Ploenkutham, R., Sripromma, P., Amornraksa, S., Yasurin, P., & Soontrunnarudrungsri, A. (2018). Effect of Roasting and Kneading on Antioxidant Activity and Consumer Acceptance towards Asiatic Pennywort Tea. MATEC Web of Conferences, 187, 01004. https://doi.org/10.1051/matecconf/201818701004

Polli, G. M., Maria da Silveira, F., Magnabosco, F. M., Soares dos Santos, G. H., Stella, P. D., Pinto, P. R., Zibetti, M. R., & Apostolidis, T. (2021). Representations of food among vegetarians in Brazil: A psychosocial approach. International Journal of Gastronomy and Food Science, 24, 100317. https://doi.org/10.1016/j.ijgfs.2021.100317

Post, M. J., Levenberg, S., Kaplan, D. L., Genovese, N., Fu, J., Bryant, C. J., Negowetti, N., Verzijden, K., & Moutsatsou, P. (2020). Scientific, sustainability and regulatory challenges of cultured meat. Nature Food, 1(7), 403–415. https://doi.org/10.1038/s43016-020-0112-z

Rateau, P., Moliner, P., Guimelli, C., & Abric, J.-C. (2011). Social representation theory. Handbook of Theories of Social Psychology, 2, 477-497.

Roberts, R. (2015). Does Virtue Contribute to Flourishing? In M. Alfano (Ed.), Current Controversies in Virtue Theory (p. 174). Routledge.

Rolland, N. C. M., Markus, C. R., & Post, M. J. (2020). The effect of information content on acceptance of cultured meat in a tasting context. PLoS ONE, 15(4), 1–17. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0231176

Salur, M. U., & Aydin, I. (2020). A Novel Hybrid Deep Learning Model for Sentiment Classification. IEEE Access, 8, 58080–58093. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2020.2982538

Sharma, S., Thind, S. S., & Kaur, A. (2015). In vitro meat production system: why and how? Journal of Food Science and Technology, 52(12), 7599–7607. https://doi.org/10.1007/s13197-015-1972-3

Siddiqui, S. A., Bahmid, N. A., Karim, I., Mehany, T., Gvozdenko, A. A., Blinov, A. V., Nagdalian, A. A., Arsyad, M., & Lorenzo, J. M. (2022). Cultured meat: Processing, packaging, shelf life, and consumer acceptance. LWT, 172, 114192. https://doi.org/10.1016/j.lwt.2022.114192

Silva, M. B. de O., & Cunha, C. F. da. (2023). Compreendendo a percepção dos potenciais consumidores de carne cultivada usando associação livre de palavras. ReMark - Revista Brasileira de Marketing, 21(5), 1527–1573. https://doi.org/10.5585/remark.v21i5.18560

Small, B. (2017). Synthetic foods: a technological disruption to the agricultural production of food. Iser International Conference (pp. 57–62), Venice, Italy.

Smetana, S., Ristic, D., Pleissner, D., Tuomisto, H. L., Parniakov. O. & Heinz, V. (2023). Meat substitutes: Resource demands and environmental footprints. Resources, Conservation and Recycling, 190. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2022.106831

Specht, A. R., Rumble, J. N., & Buck, E. B. (2020). “You Call that Meat?” Investigating Social Media Conversations and Influencers Surrounding Cultured Meat. Journal of Applied Communications, 104(1). https://doi.org/10.4148/1051-0834.2303

Staerklé, C. (2009). Policy Attitudes, Ideological Values and Social Representations. Social and Personality Psychology Compass, 3(6), 1096–1112. https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2009.00237.x

The reviews for the first lab grown burger aren’t bad. (2013). (Derek Mead, Author). https://www.vice.com/en/article/d77nzj/the-reviews-for-the-first-lab-grown-burger-arent-bad

The science of cultivated meat: Learn about the science of cultivated meat and the challenges that must be addressed for commercial production. (2023). https://gfi.org/science/the-science-of-cultivated-meat

Tian, Q., Hilton, D., & Becker, M. (2016). Confronting the meat paradox in different cultural contexts: Reactions among Chinese and French participants. Appetite, 96, 187–194. https://doi.org/10.1016/j.appet.2015.09.009

Tuomisto, H. L. (2019). The eco‐friendly burger. EMBO Reports, 20(1), 1–6. https://doi.org/10.15252/embr.201847395

Verbeke, W., Sans, P., & Van Loo, E. J. (2015). Challenges and prospects for consumer acceptance of cultured meat. Journal of Integrative Agriculture, 14(2), 285–294. https://doi.org/10.1016/S2095-3119(14)60884-4

Weinrich, R., Strack, M., & Neugebauer, F. (2020). Consumer acceptance of cultured meat in Germany. Meat Science, 162, 107924. https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2019.107924

Will lab-grown meat reach our plates? Ethical, environmentally friendly, mass-produced meat might be nothing more than a pipe dream. (2022). (Jessica Hamzelou, Author). https://www.technologyreview.com/2022/10/28/1062327/lab-grown-meat/.

Willett, M., Rockström, J., Loken, B., Springmann, M., Lang, T., Vermeulen, S., Garnett, T., Tilman, D., DeClerck, F., Wood, A., Jonell, M., Clark ,M., Gor-don, L., Fanzo, J., Hawkes, C., Zurayk, R., Rivera, J., De Vries, W., Majele Sibanda, L., Afshin, A., Chaudhary, A., Herrero, M., Agustina, R., Branca, F., Lartey, A., Fan, S., Crona, B., Fox, E., Bignet, V., Troell, M., Lindahl, T., Singh, S., Cornell, S., Srinath Reddy, K., Narain, S., Nishtar, S. & Murray, C. (2019). Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems. The Lancet, 10170 (393), 447-492. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31788-4

Wilks, M., & Phillips, C. J. C. (2017). Attitudes to in vitro meat: A survey of potential consumers in the United States. PLoS ONE, 12(2), 1–14. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0171904

Yada, R. Y. (2017). Proteins in Food Processing (2nd ed.). Woodhead Publishing.

Published
2024-12-10
Issue
Vol 13 No 2 (2025)
Section
Artigos

POLÍTICA DE DIREITOS AUTORAIS E CONFLITO DE INTERESSES

A Revista Desafio Online (DOn) baseia suas políticas éticas e normas nas diretrizes apresentadas pelo Comimittee on Publication Ethics – COPE (https://publicationethics.org/), em razão de seu compromisso com a qualidade editorial e ética científica.

Dever dos editores e equipe editorial:

  • Decidir quais serão os artigos avaliados, baseados em sua qualidade, relevância acadêmica, conteúdo e adequação às diretrizes de submissão, sem discriminar, nenhum autor, por gênero, sexo, raça, orientação sexual, pensamento político, afiliação institucional, religião, naturalidade, nacionalidade, identidade étnico-cultural, ou outra forma de distinção social.
  • Decidir e se responsabilizar pelos trabalhos que serão publicados (editor-chefe) seguindo as normas da política editorial, bem como os requisitos legais em vigor, no que se refere ao plágio, violação de direitos autorais e difamação.
  • Não divulgar dados dos trabalhos além dos autores, pareceristas e membros do conselho editorial, zelando pela confidencialidade das informações.
  • Não utilizar, ou se apropriar, do conteúdo original dos trabalhos submetidos, ainda não publicados.
  • Não acompanhar o processo editorial do artigo em caso de existência de conflitos de interesses.
  • Garantir que as submissões passem pelo processo de revisão duplo-cega (double-blind), sendo avaliado por, no mínimo, dois pareceristas.
  • Atender aos princípios de boas práticas e transparência, averiguando condutas contrárias a estes, apresentando providências adequadas.

Dever dos pareceristas ad hoc:

  • Auxiliar o corpo editorial, e os autores, no que tange a escolha das decisões editoriais, realizando a revisão sem qualquer tipo de distinção política, cultural, ou social, dos autores.
  • Cumprir o prazo de resposta e data limite da avaliação, comunicando os editores nos casos de impossibilidade de realizar o trabalho.
  • Abster-se de realizar a avaliação quando pouco capacitados ou não aptos, sobre o conteúdo do artigo. O declínio também deve ocorrer, na existência de qualquer conflito de interesses existente, por parte do avaliador.
  • Respeitar o sigilo dos arquivos recebidos, sem que sejam divulgados, expostos ou conversados os conteúdos dos artigos, sem a permissão do editor-chefe, existindo a necessidade. O conteúdo dos trabalhos não deve ser utilizado para benefício próprio.
  • Seguir os critérios de avaliação estipulados nas diretrizes, recomendando ajustes e melhorias, sem nunca realizar críticas ou ataques pessoais aos autores.
  • Indicar referências de materiais adicionais que sejam pertinentes ao tema.
  • Comunicar, aos editores, a existência de publicações anteriores, do mesmo trabalho.
  • Os revisores serão incluídos na lista de pareceristas da Revista Desafio Online (DOn). Havendo a solicitação, eles podem receber uma Declaração de Avaliação formal, do Editor-Chefe. Para isso devem informar o nome completo e CPF, por e-mail.

Dever dos autores:

  • Apresentar relatos precisos das submissões, com detalhes e referências necessárias à replicação, por terceiros. Dados implícitos devem ser precisamente apresentados, no artigo. Afirmações propositalmente incorretas, ou deturpadas, são tidas como má conduta ética, sendo inadmissíveis.
  • Responsabilizar-se pela elaboração do material submetido, devendo o mesmo ser original, resguardando a autenticidade do conteúdo.
  • Informar, através de citações adequadas, fontes de ideias e informações derivadas de outros trabalhos, evidenciando-as nas referências. A apropriação indevida de informações e trechos de trabalhos anteriormente publicados, sem a citação da fonte, se caracteriza como plágio e, nesses casos, o periódico se reserva o direito de rejeitar o trabalho, considerando tal prática antiética e inadmissível.
  • Não submeter trabalhos que possuam, de forma substancial, a mesma investigação, para outros periódicos, ou mesmo que já tenha sido, anteriormente, publicado. Trabalhos publicados, anteriormente, em congressos serão aceitos para publicação apenas em caso de parcerias Fast Track com o evento. Artigos derivados de trabalhos de conclusão de curso, dissertações ou teses serão aceitos apenas mediante a inexistência de publicações em outros periódicos ou eventos, devendo, o autor principal, se responsabilizar pela indicação de outras autorias. A Revista Desafio Online respeita o prazo de 12 meses entre publicações de um mesmo autor.
  • Atribuir a autoria do trabalho apenas àqueles que fizeram contribuições significativas em sua elaboração, sendo estes indicados como coautores, pelo autor principal, se responsabilizando, integralmente, pelo conteúdo. O autor principal deve fornecer os contatos de e-mails dos envolvidos, e certificar-se de que todos aprovaram a versão final do trabalho, consentindo com sua submissão.
  • Declarar qualquer forma existente de conflitos de interesses, bem como apresentar toda e qualquer fonte de auxílio financeiro existente.
  • Colaborar, com os editores, quanto à correção e atualização do seu artigo, através de erratas, ao identificar erros ou informações imprecisa que seja relevante na publicação.
  • Atentar às decisões editoriais, e ao processo de avaliação e revisão, atendendo, o mais rápido possível, as requisições, mantendo seus dados cadastrados atualizados. Pede-se que as adequações sejam realizadas em até 30 dias, considerando o reenvio dos trabalhos.
  • Disponibilizar, caso solicitado, os dados brutos da pesquisa, juntamente com o artigo, para revisão editorial. Os dados utilizados devem se manter acessíveis por, pelo menos, 10 anos após a publicação, considerando a proteção da confidencialidade dos autores, bem como os direitos jurídicos relacionados aos dados.

Arquivamento

A Revista Desafio Online utiliza o sistema LOCKSS. Este é um software livre desenvolvido pela Biblioteca da Universidade de Stanford, que permite preservar revistas online escolhidas ao sondar as páginas das mesmas por conteúdo recém publicado e arquivando-o. Cada arquivo é continuamente validado contra cópias de outras bibliotecas. Caso o conteúdo esteja corrompido ou perdido, as cópias são usadas para restauração.

ÉTICA E ANTIPLÁGIO

Os trabalhos submetidos à Revista Desafio Online (DOn) passarão por software detector de plágio (CopySpider), a qualquer momento, durante o processo editorial. Trabalhos que apresentem mais de 5% de similaridade com outras publicações não serão aceitos, de modo que tais submissões podem ser rejeitadas a qualquer momento, no processo editorial.

Os autores transferem todos os direitos autorais do artigo para a Revista Desafio Online. Qualquer reprodução, total ou parcial, em meios impressos ou eletrônicos, deverá ser solicitada por meio de  autorização. A reprodução, caso autorizada, fará constar o competente registro e agradecimento à Revista.

Todos os artigos publicados, online e de livre acesso aos leitores, tem licença Creative Commons, de atribuição, uso não comercial e compartilhamento por ela.


As obras deste site estão licenciadas sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 3.0 Brasil

 

PUBLICAÇÕES DA EQUIPE EDITORIAL

Não é permitida a submissão de trabalhos pelo editor-chefe e coeditores do periódico, garantindo a imparcialidade no processo editorial.