TENSIONS, PARADOXES AND TRADE-OFFS IN THE LIGHT OF SUSTAINABILITY DIMENSIONS: HOW ARE THESE TOPICS ADDRESSED IN LITERATURE?

DOI: https://doi.org/10.55028/don.v11i2.15125
Keywords: sustainability tensions, paradox, systematic review.

Abstract

The application of the dimensions that involve the principles of sustainability in the management of companies gives rise to tensions, trade-offs and paradoxes, which impose challenges to managers. Scholars have undertaken research using different approaches to understand this phenomenon. In order to systematize the knowledge on the aforementioned topic generated so far, the objective of this study is to update, based on Van Der Byl and Slawinski (2015), the framework of theoretical approaches used in studies on tensions, trade-offs and paradoxes. of sustainability. An integrative systematic review of the literature was carried out to understand the meanings of these terms and their respective approaches. Findings were analyzed using a four-step procedure. The results generated propositions: there is a distinction between the terms tension, trade-off and paradox when referring to the complexity inherent to sustainability; the paradoxical approach came to dominate studies on sustainability tensions; sustainability tensions are multiple, but their analyzes can be structured: despite the increase in paradoxical studies, many gaps still exist and new approaches can be applied to sustainability tensions. Furthermore, it has been found that research using paradoxical lens is dominating the field.

References

Christ, K. L., Burritt, R., & Varsei, M. (2016). Towards environmental management accounting for trade-offs. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 7(3), 428–448. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-12-2015-0112

Daddi, T., Ceglia, D., Bianchi, G., & de Barcellos, M. D. (2019). Paradoxical tensions and corporate sustainability: A focus on circular economy business cases. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 26(4), 770–780. https://doi.org/10.1002/csr.1719

Elkington, J. Enter the triple bottom line. In The Triple Bottom Line; Routledge: London, UK, 2013; pp. 23–38. Disponível em Enter the Triple Bottom Line | Taylor & Francis Group (taylorfrancis.com)

Epstein, M. J., Buhovac, A. R., & Yuthas, K. (2015). Managing Social, Environmental and Financial Performance Simultaneously. Long Range Planning, 48(1), 35–45. https://doi.org/10.1016/j.lrp.2012.11.001

Haffar, M., & Searcy, C. (2017). Classification of Trade-offs Encountered in the Practice of Corporate Sustainability. Journal of Business Ethics, 140(3), 495–522. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2678-1

Haffar, M., & Searcy, C. (2019). How organizational logics shape trade-off decision-making in sustainability. Long Range Planning, 52(6), 101912. https://doi.org/10.1016/j.lrp.2019.101912

Haffar, M., & Searcy, C. (2020). Legitimizing Potential “ Bad News ”: How Companies Disclose on Their Tension Experiences in Their Sustainability Reports. Organization and Environment, 33(4), 534–553. https://doi.org/10.1177/1086026620942968

Hahn, T., Figge, F., Pinkse, J., & Preuss, L. (2010). Trade-offs in corporate sustainability: you can’t have your cake and eat it: Trade-Offs in Corporate Sustainability: You Can’t Have Your Cake and Eat It. Business Strategy and the Environment, 19(4), 217–229. https://doi.org/10.1002/bse.v19:4

Hahn, T., Figge, F., Pinkse, J., & Preuss, L. (2018). A Paradox Perspective on Corporate Sustainability: Descriptive, Instrumental, and Normative Aspects. Journal of Business Ethics, 148(2), 235–248. https://doi.org/10.1007/s10551-017-3587-2

Hahn, T., & Knight, E. (2021). The Ontology of Organizational Paradox: a quantum approach. Academy of Management Review.

Hahn, T., Pinkse, J., Preuss, L., & Figge, F. (2015). Tensions in Corporate Sustainability: Towards an Integrative Framework. Journal of Business Ethics, 127(2), 297–316. https://doi.org/10.1007/s10551-014-2047-5

Hart, S. L. (1995). A Natural-Resource-Based View of the Firm. The Academy of Management Review, 20(4), 986–1014. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9512280033

Henry, L. A., Rasche, A., & Möllering, G. (2020). Managing Competing Demands: Coping With the Inclusiveness–Efficiency Paradox in Cross-Sector Partnerships. Business and Society. https://doi.org/10.1177/0007650320978157

Joseph, J., Borland, H., Orlitzky, M., & Lindgreen, A. (2020). Seeing Versus Doing: How Businesses Manage Tensions in Pursuit of Sustainability. Journal of Business Ethics, 164(2), 349–370. https://doi.org/10.1007/s10551-018-4065-1

Mitra, R. (2018). Communicative management of tensions by MSIs for water resilience. Corporate Communications, 23(2), 257–273. https://doi.org/10.1108/CCIJ-04-2017-0041

Ozanne, L. K., Phipps, M., Weaver, T., Carrington, M., Luchs, M., Catlin, J., Gupta, S., Santos, N., Scott, K., & Williams, J. (2016). Managing the tensions at the intersection of the triple bottom line: A paradox theory approach to sustainability management. Journal of Public Policy and Marketing, 35(2), 249–261. https://doi.org/10.1509/jppm.15.143

Poole, M.S.; Van de Ven, A.H. (1989). Using paradox to build management and organization theories. Academy Management. Review, v. 14, n. 4, p. 562-57. https://doi.org/10.5465/amr.1989.4308389

Porter, M., & van der Linde, C. (1995). Green & competitive: Ending the stalemate. Harvard Business Review, p. 120–134.

Putnam, L. L., Fairhurst, G. T., & Banghart, S. (2016). Contradictions, Dialectics, and Paradoxes in Organizations: A Constitutive Approach†. Academy of Management Annals, 10(1), 65–171. https://doi.org/10.1080/19416520.2016.1162421

Saha. R., Sashi. Cerchione, R., Singh, R. & Dahiya, R. (2019). Effect of ethical leadership and corporate social responsibility on firm performance: A systematic review. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 27: 409-429. DOI: 10.1002/crs.1824

Schad, J., & Bansal, P. (2018). Seeing the Forest and the Trees: How a Systems Perspective Informs Paradox Research. Journal of Management Studies, 55(8), 1490–1506. https://doi.org/10.1111/joms.12398

Schad, J., Lewis, M. W., Raisch, S., & Smith, W. K. (2016). Paradox Research in Management Science: Looking Back to Move Forward. Academy of Management Annals, 10(1), 5–64. https://doi.org/10.1080/19416520.2016.1162422

Siegner, M., Pinkse, J., & Panwar, R. (2018). Managing tensions in a social enterprise: The complex balancing act to deliver a multi-faceted but coherent social mission. Journal of Cleaner Production, 174, 1314–1324. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.11.076

Siltaloppi, J., Rajala, R., & Hietala, H. (2020). Integrating CSR with Business Strategy: A Tension Management Perspective. Journal of Business Ethics. https://doi.org/10.1007/s10551-020-04569-3

Slawinski, N., & Bansal, P. (2015). Short on time: Intertemporal tensions in business sustainability. Organization Science, 26(2), 531–549. https://doi.org/10.1287/orsc.2014.0960

Smith, W. K., & Lewis, M. W. (2011). Toward a theory of paradox: a dynamic equilibrium model of organizing. Academy of Management Review, 36(2), 381–403.

Stubbs, W. (2019). Strategies, practices, and tensions in managing business model innovation for sustainability: The case of an Australian BCorp. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 26(5), 1063–1072. https://doi.org/10.1002/csr.1786

Van Bommel, K. (2018). Managing tensions in sustainable business models: Exploring instrumental and integrative strategies. Journal of Cleaner Production, 196, 829–841. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.06.063

Van der Byl, C. A., & Slawinski, N. (2015). Embracing Tensions in Corporate Sustainability: A Review of Research From Win-Wins and Trade-Offs to Paradoxes and Beyond. Organization and Environment, 28(1), 54–79. https://doi.org/10.1177/1086026615575047

Wannags, L. L., & Gold, S. (2020). Assessing tensions in corporate sustainability transition: From a review of the literature towards an actor-oriented management approach. Journal of Cleaner Production, 264, 121662. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.121662

Whittemore, R.& Knafl, K. (2005). The integrative review: updated methodology. Journal of Advanced Nursing, 52 (5), 546-553.

Published
2022-05-19
Issue
Vol 11 No 2 (2023)
Section
Artigos

POLÍTICA DE DIREITOS AUTORAIS E CONFLITO DE INTERESSES

A Revista Desafio Online (DOn) baseia suas políticas éticas e normas nas diretrizes apresentadas pelo Comimittee on Publication Ethics – COPE (https://publicationethics.org/), em razão de seu compromisso com a qualidade editorial e ética científica.

Dever dos editores e equipe editorial:

  • Decidir quais serão os artigos avaliados, baseados em sua qualidade, relevância acadêmica, conteúdo e adequação às diretrizes de submissão, sem discriminar, nenhum autor, por gênero, sexo, raça, orientação sexual, pensamento político, afiliação institucional, religião, naturalidade, nacionalidade, identidade étnico-cultural, ou outra forma de distinção social.
  • Decidir e se responsabilizar pelos trabalhos que serão publicados (editor-chefe) seguindo as normas da política editorial, bem como os requisitos legais em vigor, no que se refere ao plágio, violação de direitos autorais e difamação.
  • Não divulgar dados dos trabalhos além dos autores, pareceristas e membros do conselho editorial, zelando pela confidencialidade das informações.
  • Não utilizar, ou se apropriar, do conteúdo original dos trabalhos submetidos, ainda não publicados.
  • Não acompanhar o processo editorial do artigo em caso de existência de conflitos de interesses.
  • Garantir que as submissões passem pelo processo de revisão duplo-cega (double-blind), sendo avaliado por, no mínimo, dois pareceristas.
  • Atender aos princípios de boas práticas e transparência, averiguando condutas contrárias a estes, apresentando providências adequadas.

Dever dos pareceristas ad hoc:

  • Auxiliar o corpo editorial, e os autores, no que tange a escolha das decisões editoriais, realizando a revisão sem qualquer tipo de distinção política, cultural, ou social, dos autores.
  • Cumprir o prazo de resposta e data limite da avaliação, comunicando os editores nos casos de impossibilidade de realizar o trabalho.
  • Abster-se de realizar a avaliação quando pouco capacitados ou não aptos, sobre o conteúdo do artigo. O declínio também deve ocorrer, na existência de qualquer conflito de interesses existente, por parte do avaliador.
  • Respeitar o sigilo dos arquivos recebidos, sem que sejam divulgados, expostos ou conversados os conteúdos dos artigos, sem a permissão do editor-chefe, existindo a necessidade. O conteúdo dos trabalhos não deve ser utilizado para benefício próprio.
  • Seguir os critérios de avaliação estipulados nas diretrizes, recomendando ajustes e melhorias, sem nunca realizar críticas ou ataques pessoais aos autores.
  • Indicar referências de materiais adicionais que sejam pertinentes ao tema.
  • Comunicar, aos editores, a existência de publicações anteriores, do mesmo trabalho.
  • Os revisores serão incluídos na lista de pareceristas da Revista Desafio Online (DOn). Havendo a solicitação, eles podem receber uma Declaração de Avaliação formal, do Editor-Chefe. Para isso devem informar o nome completo e CPF, por e-mail.

Dever dos autores:

  • Apresentar relatos precisos das submissões, com detalhes e referências necessárias à replicação, por terceiros. Dados implícitos devem ser precisamente apresentados, no artigo. Afirmações propositalmente incorretas, ou deturpadas, são tidas como má conduta ética, sendo inadmissíveis.
  • Responsabilizar-se pela elaboração do material submetido, devendo o mesmo ser original, resguardando a autenticidade do conteúdo.
  • Informar, através de citações adequadas, fontes de ideias e informações derivadas de outros trabalhos, evidenciando-as nas referências. A apropriação indevida de informações e trechos de trabalhos anteriormente publicados, sem a citação da fonte, se caracteriza como plágio e, nesses casos, o periódico se reserva o direito de rejeitar o trabalho, considerando tal prática antiética e inadmissível.
  • Não submeter trabalhos que possuam, de forma substancial, a mesma investigação, para outros periódicos, ou mesmo que já tenha sido, anteriormente, publicado. Trabalhos publicados, anteriormente, em congressos serão aceitos para publicação apenas em caso de parcerias Fast Track com o evento. Artigos derivados de trabalhos de conclusão de curso, dissertações ou teses serão aceitos apenas mediante a inexistência de publicações em outros periódicos ou eventos, devendo, o autor principal, se responsabilizar pela indicação de outras autorias. A Revista Desafio Online respeita o prazo de 12 meses entre publicações de um mesmo autor.
  • Atribuir a autoria do trabalho apenas àqueles que fizeram contribuições significativas em sua elaboração, sendo estes indicados como coautores, pelo autor principal, se responsabilizando, integralmente, pelo conteúdo. O autor principal deve fornecer os contatos de e-mails dos envolvidos, e certificar-se de que todos aprovaram a versão final do trabalho, consentindo com sua submissão.
  • Declarar qualquer forma existente de conflitos de interesses, bem como apresentar toda e qualquer fonte de auxílio financeiro existente.
  • Colaborar, com os editores, quanto à correção e atualização do seu artigo, através de erratas, ao identificar erros ou informações imprecisa que seja relevante na publicação.
  • Atentar às decisões editoriais, e ao processo de avaliação e revisão, atendendo, o mais rápido possível, as requisições, mantendo seus dados cadastrados atualizados. Pede-se que as adequações sejam realizadas em até 30 dias, considerando o reenvio dos trabalhos.
  • Disponibilizar, caso solicitado, os dados brutos da pesquisa, juntamente com o artigo, para revisão editorial. Os dados utilizados devem se manter acessíveis por, pelo menos, 10 anos após a publicação, considerando a proteção da confidencialidade dos autores, bem como os direitos jurídicos relacionados aos dados.

Arquivamento

A Revista Desafio Online utiliza o sistema LOCKSS. Este é um software livre desenvolvido pela Biblioteca da Universidade de Stanford, que permite preservar revistas online escolhidas ao sondar as páginas das mesmas por conteúdo recém publicado e arquivando-o. Cada arquivo é continuamente validado contra cópias de outras bibliotecas. Caso o conteúdo esteja corrompido ou perdido, as cópias são usadas para restauração.

ÉTICA E ANTIPLÁGIO

Os trabalhos submetidos à Revista Desafio Online (DOn) passarão por software detector de plágio (CopySpider), a qualquer momento, durante o processo editorial. Trabalhos que apresentem mais de 5% de similaridade com outras publicações não serão aceitos, de modo que tais submissões podem ser rejeitadas a qualquer momento, no processo editorial.

Os autores transferem todos os direitos autorais do artigo para a Revista Desafio Online. Qualquer reprodução, total ou parcial, em meios impressos ou eletrônicos, deverá ser solicitada por meio de  autorização. A reprodução, caso autorizada, fará constar o competente registro e agradecimento à Revista.

Todos os artigos publicados, online e de livre acesso aos leitores, tem licença Creative Commons, de atribuição, uso não comercial e compartilhamento por ela.


As obras deste site estão licenciadas sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 3.0 Brasil

 

PUBLICAÇÕES DA EQUIPE EDITORIAL

Não é permitida a submissão de trabalhos pelo editor-chefe e coeditores do periódico, garantindo a imparcialidade no processo editorial.