TENSÕES, PARADOXOS E TRADE-OFFS À LUZ DAS DIMENSÕES DE SUSTENTABILIDADE: COMO ESSES TEMAS SÃO ABORDADOS NA LITERATURA?

DOI: https://doi.org/10.55028/don.v11i2.15125
Palavras-chave: tensões de sustentabilidade, paradoxo, revisão sistemática

Resumo

A aplicação das dimensões que envolvem os princípios da sustentabilidade na gestão das empresas faz surgir tensões, trade-offs e paradoxos, que impõem desafios aos gestores. Estudiosos têm empreendido pesquisas utilizando diferentes abordagens para compreender esse fenômeno. Com o intuito de sistematizar o conhecimento sobre o referido tópico gerado até aqui, o objetivo deste estudo é atualizar, a partir de Van Der Byl e Slawinski (2015), o quadro de abordagens teóricas empregadas nos estudos sobre tensões, trade-offs e paradoxos de sustentabilidade. Foi realizada revisão sistemática integrativa da literatura para compreender os significados desses termos e suas respectivas abordagens. Os achados foram analisados por meio de um procedimento em quatro etapas. Os resultados geraram quatro proposições: há distinção entre os termos tensão, trade-off e paradoxo ao referir-se à complexidade inerente à sustentabilidade; a abordagem paradoxal passou a dominar os estudos sobre tensões de sustentabilidade; as tensões de sustentabilidade são múltiplas, mas suas análises podem ser estruturadas; apesar do aumento de estudos paradoxais, muitas lacunas ainda existem e novas abordagens podem ser aplicadas às tensões de sustentabilidade. Além disso, verificou-se que as pesquisas que utilizam lente paradoxal estão dominando o campo.

Referências

Christ, K. L., Burritt, R., & Varsei, M. (2016). Towards environmental management accounting for trade-offs. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 7(3), 428–448. https://doi.org/10.1108/SAMPJ-12-2015-0112

Daddi, T., Ceglia, D., Bianchi, G., & de Barcellos, M. D. (2019). Paradoxical tensions and corporate sustainability: A focus on circular economy business cases. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 26(4), 770–780. https://doi.org/10.1002/csr.1719

Elkington, J. Enter the triple bottom line. In The Triple Bottom Line; Routledge: London, UK, 2013; pp. 23–38. Disponível em Enter the Triple Bottom Line | Taylor & Francis Group (taylorfrancis.com)

Epstein, M. J., Buhovac, A. R., & Yuthas, K. (2015). Managing Social, Environmental and Financial Performance Simultaneously. Long Range Planning, 48(1), 35–45. https://doi.org/10.1016/j.lrp.2012.11.001

Haffar, M., & Searcy, C. (2017). Classification of Trade-offs Encountered in the Practice of Corporate Sustainability. Journal of Business Ethics, 140(3), 495–522. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2678-1

Haffar, M., & Searcy, C. (2019). How organizational logics shape trade-off decision-making in sustainability. Long Range Planning, 52(6), 101912. https://doi.org/10.1016/j.lrp.2019.101912

Haffar, M., & Searcy, C. (2020). Legitimizing Potential “ Bad News ”: How Companies Disclose on Their Tension Experiences in Their Sustainability Reports. Organization and Environment, 33(4), 534–553. https://doi.org/10.1177/1086026620942968

Hahn, T., Figge, F., Pinkse, J., & Preuss, L. (2010). Trade-offs in corporate sustainability: you can’t have your cake and eat it: Trade-Offs in Corporate Sustainability: You Can’t Have Your Cake and Eat It. Business Strategy and the Environment, 19(4), 217–229. https://doi.org/10.1002/bse.v19:4

Hahn, T., Figge, F., Pinkse, J., & Preuss, L. (2018). A Paradox Perspective on Corporate Sustainability: Descriptive, Instrumental, and Normative Aspects. Journal of Business Ethics, 148(2), 235–248. https://doi.org/10.1007/s10551-017-3587-2

Hahn, T., & Knight, E. (2021). The Ontology of Organizational Paradox: a quantum approach. Academy of Management Review.

Hahn, T., Pinkse, J., Preuss, L., & Figge, F. (2015). Tensions in Corporate Sustainability: Towards an Integrative Framework. Journal of Business Ethics, 127(2), 297–316. https://doi.org/10.1007/s10551-014-2047-5

Hart, S. L. (1995). A Natural-Resource-Based View of the Firm. The Academy of Management Review, 20(4), 986–1014. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9512280033

Henry, L. A., Rasche, A., & Möllering, G. (2020). Managing Competing Demands: Coping With the Inclusiveness–Efficiency Paradox in Cross-Sector Partnerships. Business and Society. https://doi.org/10.1177/0007650320978157

Joseph, J., Borland, H., Orlitzky, M., & Lindgreen, A. (2020). Seeing Versus Doing: How Businesses Manage Tensions in Pursuit of Sustainability. Journal of Business Ethics, 164(2), 349–370. https://doi.org/10.1007/s10551-018-4065-1

Mitra, R. (2018). Communicative management of tensions by MSIs for water resilience. Corporate Communications, 23(2), 257–273. https://doi.org/10.1108/CCIJ-04-2017-0041

Ozanne, L. K., Phipps, M., Weaver, T., Carrington, M., Luchs, M., Catlin, J., Gupta, S., Santos, N., Scott, K., & Williams, J. (2016). Managing the tensions at the intersection of the triple bottom line: A paradox theory approach to sustainability management. Journal of Public Policy and Marketing, 35(2), 249–261. https://doi.org/10.1509/jppm.15.143

Poole, M.S.; Van de Ven, A.H. (1989). Using paradox to build management and organization theories. Academy Management. Review, v. 14, n. 4, p. 562-57. https://doi.org/10.5465/amr.1989.4308389

Porter, M., & van der Linde, C. (1995). Green & competitive: Ending the stalemate. Harvard Business Review, p. 120–134.

Putnam, L. L., Fairhurst, G. T., & Banghart, S. (2016). Contradictions, Dialectics, and Paradoxes in Organizations: A Constitutive Approach†. Academy of Management Annals, 10(1), 65–171. https://doi.org/10.1080/19416520.2016.1162421

Saha. R., Sashi. Cerchione, R., Singh, R. & Dahiya, R. (2019). Effect of ethical leadership and corporate social responsibility on firm performance: A systematic review. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 27: 409-429. DOI: 10.1002/crs.1824

Schad, J., & Bansal, P. (2018). Seeing the Forest and the Trees: How a Systems Perspective Informs Paradox Research. Journal of Management Studies, 55(8), 1490–1506. https://doi.org/10.1111/joms.12398

Schad, J., Lewis, M. W., Raisch, S., & Smith, W. K. (2016). Paradox Research in Management Science: Looking Back to Move Forward. Academy of Management Annals, 10(1), 5–64. https://doi.org/10.1080/19416520.2016.1162422

Siegner, M., Pinkse, J., & Panwar, R. (2018). Managing tensions in a social enterprise: The complex balancing act to deliver a multi-faceted but coherent social mission. Journal of Cleaner Production, 174, 1314–1324. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.11.076

Siltaloppi, J., Rajala, R., & Hietala, H. (2020). Integrating CSR with Business Strategy: A Tension Management Perspective. Journal of Business Ethics. https://doi.org/10.1007/s10551-020-04569-3

Slawinski, N., & Bansal, P. (2015). Short on time: Intertemporal tensions in business sustainability. Organization Science, 26(2), 531–549. https://doi.org/10.1287/orsc.2014.0960

Smith, W. K., & Lewis, M. W. (2011). Toward a theory of paradox: a dynamic equilibrium model of organizing. Academy of Management Review, 36(2), 381–403.

Stubbs, W. (2019). Strategies, practices, and tensions in managing business model innovation for sustainability: The case of an Australian BCorp. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 26(5), 1063–1072. https://doi.org/10.1002/csr.1786

Van Bommel, K. (2018). Managing tensions in sustainable business models: Exploring instrumental and integrative strategies. Journal of Cleaner Production, 196, 829–841. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.06.063

Van der Byl, C. A., & Slawinski, N. (2015). Embracing Tensions in Corporate Sustainability: A Review of Research From Win-Wins and Trade-Offs to Paradoxes and Beyond. Organization and Environment, 28(1), 54–79. https://doi.org/10.1177/1086026615575047

Wannags, L. L., & Gold, S. (2020). Assessing tensions in corporate sustainability transition: From a review of the literature towards an actor-oriented management approach. Journal of Cleaner Production, 264, 121662. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.121662

Whittemore, R.& Knafl, K. (2005). The integrative review: updated methodology. Journal of Advanced Nursing, 52 (5), 546-553.

Publicado
2022-05-19
Edição
v. 11 n. 2 (2023)
Seção
Artigos

POLÍTICA DE DIREITOS AUTORAIS E CONFLITO DE INTERESSES

A Revista Desafio Online (DOn) baseia suas políticas éticas e normas nas diretrizes apresentadas pelo Comimittee on Publication Ethics – COPE (https://publicationethics.org/), em razão de seu compromisso com a qualidade editorial e ética científica.

Dever dos editores e equipe editorial:

  • Decidir quais serão os artigos avaliados, baseados em sua qualidade, relevância acadêmica, conteúdo e adequação às diretrizes de submissão, sem discriminar, nenhum autor, por gênero, sexo, raça, orientação sexual, pensamento político, afiliação institucional, religião, naturalidade, nacionalidade, identidade étnico-cultural, ou outra forma de distinção social.
  • Decidir e se responsabilizar pelos trabalhos que serão publicados (editor-chefe) seguindo as normas da política editorial, bem como os requisitos legais em vigor, no que se refere ao plágio, violação de direitos autorais e difamação.
  • Não divulgar dados dos trabalhos além dos autores, pareceristas e membros do conselho editorial, zelando pela confidencialidade das informações.
  • Não utilizar, ou se apropriar, do conteúdo original dos trabalhos submetidos, ainda não publicados.
  • Não acompanhar o processo editorial do artigo em caso de existência de conflitos de interesses.
  • Garantir que as submissões passem pelo processo de revisão duplo-cega (double-blind), sendo avaliado por, no mínimo, dois pareceristas.
  • Atender aos princípios de boas práticas e transparência, averiguando condutas contrárias a estes, apresentando providências adequadas.

Dever dos pareceristas ad hoc:

  • Auxiliar o corpo editorial, e os autores, no que tange a escolha das decisões editoriais, realizando a revisão sem qualquer tipo de distinção política, cultural, ou social, dos autores.
  • Cumprir o prazo de resposta e data limite da avaliação, comunicando os editores nos casos de impossibilidade de realizar o trabalho.
  • Abster-se de realizar a avaliação quando pouco capacitados ou não aptos, sobre o conteúdo do artigo. O declínio também deve ocorrer, na existência de qualquer conflito de interesses existente, por parte do avaliador.
  • Respeitar o sigilo dos arquivos recebidos, sem que sejam divulgados, expostos ou conversados os conteúdos dos artigos, sem a permissão do editor-chefe, existindo a necessidade. O conteúdo dos trabalhos não deve ser utilizado para benefício próprio.
  • Seguir os critérios de avaliação estipulados nas diretrizes, recomendando ajustes e melhorias, sem nunca realizar críticas ou ataques pessoais aos autores.
  • Indicar referências de materiais adicionais que sejam pertinentes ao tema.
  • Comunicar, aos editores, a existência de publicações anteriores, do mesmo trabalho.
  • Os revisores serão incluídos na lista de pareceristas da Revista Desafio Online (DOn). Havendo a solicitação, eles podem receber uma Declaração de Avaliação formal, do Editor-Chefe. Para isso devem informar o nome completo e CPF, por e-mail.

Dever dos autores:

  • Apresentar relatos precisos das submissões, com detalhes e referências necessárias à replicação, por terceiros. Dados implícitos devem ser precisamente apresentados, no artigo. Afirmações propositalmente incorretas, ou deturpadas, são tidas como má conduta ética, sendo inadmissíveis.
  • Responsabilizar-se pela elaboração do material submetido, devendo o mesmo ser original, resguardando a autenticidade do conteúdo.
  • Informar, através de citações adequadas, fontes de ideias e informações derivadas de outros trabalhos, evidenciando-as nas referências. A apropriação indevida de informações e trechos de trabalhos anteriormente publicados, sem a citação da fonte, se caracteriza como plágio e, nesses casos, o periódico se reserva o direito de rejeitar o trabalho, considerando tal prática antiética e inadmissível.
  • Não submeter trabalhos que possuam, de forma substancial, a mesma investigação, para outros periódicos, ou mesmo que já tenha sido, anteriormente, publicado. Trabalhos publicados, anteriormente, em congressos serão aceitos para publicação apenas em caso de parcerias Fast Track com o evento. Artigos derivados de trabalhos de conclusão de curso, dissertações ou teses serão aceitos apenas mediante a inexistência de publicações em outros periódicos ou eventos, devendo, o autor principal, se responsabilizar pela indicação de outras autorias. A Revista Desafio Online respeita o prazo de 12 meses entre publicações de um mesmo autor.
  • Atribuir a autoria do trabalho apenas àqueles que fizeram contribuições significativas em sua elaboração, sendo estes indicados como coautores, pelo autor principal, se responsabilizando, integralmente, pelo conteúdo. O autor principal deve fornecer os contatos de e-mails dos envolvidos, e certificar-se de que todos aprovaram a versão final do trabalho, consentindo com sua submissão.
  • Declarar qualquer forma existente de conflitos de interesses, bem como apresentar toda e qualquer fonte de auxílio financeiro existente.
  • Colaborar, com os editores, quanto à correção e atualização do seu artigo, através de erratas, ao identificar erros ou informações imprecisa que seja relevante na publicação.
  • Atentar às decisões editoriais, e ao processo de avaliação e revisão, atendendo, o mais rápido possível, as requisições, mantendo seus dados cadastrados atualizados. Pede-se que as adequações sejam realizadas em até 30 dias, considerando o reenvio dos trabalhos.
  • Disponibilizar, caso solicitado, os dados brutos da pesquisa, juntamente com o artigo, para revisão editorial. Os dados utilizados devem se manter acessíveis por, pelo menos, 10 anos após a publicação, considerando a proteção da confidencialidade dos autores, bem como os direitos jurídicos relacionados aos dados.

Arquivamento

A Revista Desafio Online utiliza o sistema LOCKSS. Este é um software livre desenvolvido pela Biblioteca da Universidade de Stanford, que permite preservar revistas online escolhidas ao sondar as páginas das mesmas por conteúdo recém publicado e arquivando-o. Cada arquivo é continuamente validado contra cópias de outras bibliotecas. Caso o conteúdo esteja corrompido ou perdido, as cópias são usadas para restauração.

ÉTICA E ANTIPLÁGIO

Os trabalhos submetidos à Revista Desafio Online (DOn) passarão por software detector de plágio (CopySpider), a qualquer momento, durante o processo editorial. Trabalhos que apresentem mais de 5% de similaridade com outras publicações não serão aceitos, de modo que tais submissões podem ser rejeitadas a qualquer momento, no processo editorial.

Os autores transferem todos os direitos autorais do artigo para a Revista Desafio Online. Qualquer reprodução, total ou parcial, em meios impressos ou eletrônicos, deverá ser solicitada por meio de  autorização. A reprodução, caso autorizada, fará constar o competente registro e agradecimento à Revista.

Todos os artigos publicados, online e de livre acesso aos leitores, tem licença Creative Commons, de atribuição, uso não comercial e compartilhamento por ela.


As obras deste site estão licenciadas sob uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 3.0 Brasil

 

PUBLICAÇÕES DA EQUIPE EDITORIAL

Não é permitida a submissão de trabalhos pelo editor-chefe e coeditores do periódico, garantindo a imparcialidade no processo editorial.